弱連接→以愛情的名義解讀

snachina

弱連接→以愛情的名義解讀　　Zheng借用美国新經濟社會學家Mark Granovetter論文中的生動引例解釋了弱連接(Weak Ties)，相信對我们把握並深入了解時下愈演愈烈的由Social Software引發的Social Network(還有Social Capital)全球浪潮有了很好的知識普及。

　　在此推薦一篇香港中文大學的社會學學生(上海過去的朋友的文章《愛情記》，其中第四節在解釋依賴關係的時候非常形象地分析了"弱連接"：
研究社會資本相當出名的格蘭諾維特曾經提出過一個叫“弱關係（weak ties）”的理論，他認為如果你所擁有的社會資本都是那種程度不算太高的社會資本，那麼在一般情況下這是有利於你的社會資本的進一步擴展的。對於這個假設，很多人都去做了驗証，大多數驗証的結果都證明了格蘭諾維特的假設，如果一個人在平常社會資本的使用中更傾向於透過使用與“weak ties”相反的“strong ties（比如說家族關係 kin ties）”，那麼一般而言這個人的社會資本擁有數量和質量也都會比較差的。

　　這其實是很好理解的，如果使用同樣兩件工具可以完成同樣的任務，一件比較順手，另外一件不太順手，你肯定選擇的是順手的那個。社會資本也是如此，一般說來strong ties可以起到的效果總是超過weak ties的，比如同樣一件事情，你央求你的父母去做和一個普通朋友去做，正常情況下父母總是因為愛你會盡心盡力去做的，可是普通朋友就難保證了。可是問題也就來了，既然strong ties那麼好用，而且如果你的strong ties聯繫的那個人非常有實力的話，他（她）可以幫你大多數的問題，你又何須要去發展其他的社會資本以備不時之需呢？這也就是為什麼受父母溺愛的孩子，在人際交往方面往往會有有些問題的一個原因。

　　當然，這個系列談的是愛情，毫無疑問，根據我們前面的定義，愛情中的“愛”也是一種strong ties的社會資本，如果戀愛中的女人傾向於頻繁的使用這種社會資本去解決絕大多數問題的話，正像我們經常可以觀察到的那樣，那樣的女孩子往往總會粘在男朋友的身邊，一切的事情都倚賴在男朋友的身上，而對於身邊其他社會關係的建立和發展多少都有些漠不關心或者忽視。

　　毫無疑問，這樣的一種狀態並不理想，就像被父母溺愛的孩子一樣，從另外一個意義上來說，前者比後者更為糟糕。父母溺愛孩子，孩子的成長固然會有些影響，比如不夠獨立。不過如果父母本身不出現什麼問題，憑借著雙方的血緣連接，這種溺愛是會持續一輩子的，即使那個孩子不太出息，不過在父母死前的日子不會太差，這就像我們可以看到的很多貴族、成功人士的第二代那樣。可是愛情則不同，與有血緣連接的親情相比，愛情則是產生於兩個毫不相關的人之間，所有的關係都是基於後天的互動所建立的，正是這種後天獲得性，使得它往往比親情顯得更有吸引力，可是同時也使得它比親情來的脆弱許多，就像上一篇所說的那樣，它的消失可能只是因為一句話、一個動作、或者一個念頭，甚至僅僅只是因為累了、疲倦了。

　　所以，問題也就出現了，他愛你的時候，固然你可以依靠這種strong ties去解決生活中的大多數問題，因此也不用去發展自己自身的其他社會資本，可是一旦有一天，他與你之間的那種strong ties崩潰了，那麼自然存在於這個ties之間的社會資本也同時煙消雲散了，那個時候，你又依靠什麼去解決生活中的諸多問題呢？所以，我始終相信，在戀愛中太過於倚賴對方的人，福祉是暫時的，但是危機卻是永久的，要消除這種危機，要麼透過死在愛情結束前來逃避，要麼就去面對愛情的接受，把危機變成現實。除此以外，似乎並無更好的解決方法。